Eine politische Dissidenz zum Feiern: die Verteidigung des Wortes „liberal“

Der Vorschlag des renommierten amerikanischen Politikphilosophen Michael Walzer in seinem Buch „The Struggle for Decent Politics“ (Katz Editores), das den Untertitel „Über ‚liberal‘ als Adjektiv“ trägt, ist in seiner Zielsetzung ebenso bescheiden wie in diesem Zusammenhang relevant. Wie der Autor im Vorwort klarstellt, handelt es sich hierbei nicht um ein akademisches Buch oder Programm, sondern vielmehr um eine Reflexionsübung, die während der pandemiebedingten Einsamkeit durchgeführt wird. Die Verteidigung des Begriffs „liberal“ als Adjektiv, das das vorangehende Substantiv begleitet und neu definiert, ist eine kritische Grundsatzerklärung gegen alle Formen des radikalen Identitarismus des Liberalismus , die in der heutigen Zeit eine ebenso neue wie erfrischende Perspektive darstellt.

In Walzers eigenen Worten: „Das Adjektiv schränkt, wie ich zu zeigen versuchen werde, den Einsatz von Gewalt ein und fördert Pluralismus, Skeptizismus und Ironie.“ Die Rechtfertigung des Begriffs „liberal“, der in den letzten Jahren so überstrapaziert, entwertet und pervertiert wurde, dient für Walzer als eine Art Verteidigung einer vitalen Haltung und Moral, die auf einem pluralistischen, antidogmatischen und ironischen Dialogkonzept beruht. Dieses kann von sehr unterschiedlichen und sogar gegensätzlichen Substantiven verkörpert werden, so dass es liberale Progressive, liberale Sozialisten, liberale Feministinnen, liberale Kommunitaristen, liberale Juden, liberale Intellektuelle, liberale Internationalisten und sogar liberale Nationalisten geben kann. Jedes Nomen definiert einen eigenen Kern, der jedoch, wenn er auf der Grundlage eines gemeinsamen liberalen Ethos umgesetzt wird, in Zeiten extremer ideologischer Spaltungen einen praktikablen Fahrplan bieten kann.

Walzer untersucht jede der Positionen und zeigt präzise die Besonderheit des Substantivs auf, das als Substrat politischer Identität fungiert, lehnt jedoch die Besonderheit des Adjektivs „liberal“ ab, was ihm passenderweise eine allgemeine Bedeutung verleiht. Ein liberaler Demokrat (in den USA ein Progressiver) wird also einen Staat verteidigen, in dem die Macht begrenzt ist, das Gemeinschaftsleben pluralistisch und inklusiv ist und das Recht auf Opposition zur Regierung geschützt ist. Ein liberaler Sozialist vertritt eine egalitäre Position, in der Arbeitnehmer durch Gewerkschaften geschützt werden und positive Diskriminierung ein wirksames Mittel zur Einbeziehung von Minderheiten darstellt. Mit der gleichen Betonung kritisiert er jedoch den Totalitarismus, die Unterdrückung und den Mangel an bürgerlichen Freiheiten kommunistischer Regime.

Liberale Nationalisten ihrerseits gründen zwar auf einem entschiedenen patriotischen Gefühl und der Verteidigung bestimmter lokaler Traditionen, verfallen jedoch nicht dem autoritären Populismus oder dem nationalen Exzeptionalismus, der zu Rassismus oder Fremdenfeindlichkeit führt. Ebenso legen liberale Kommunitaristen, zu denen sich Walzer selbst zählt, zwar Wert auf die Entwicklung sozialer Bindungen und die Gegenseitigkeit des Gemeinschaftslebens, erzwingen jedoch nicht tyrannisch die Aufgabe legitimer persönlicher und individueller Interessen zugunsten des „Gemeinwohls“. Die Zugehörigkeit zu einer Gemeinschaft bedeutet in diesem Zusammenhang nicht, dass es nur eine einzige Möglichkeit gibt, sich mit der Identität der Gemeinschaft auseinanderzusetzen. das heißt, es gibt verschiedene Arten, Amerikaner oder Jude zu sein. Im Falle des liberalen Feminismus weist Walzer darauf hin, wie wichtig es sei, sexistische Gewalt während #MeToo anzuprangern. Liberale Feministinnen würden jedoch zwischen mehreren Formen der Bestrafung zu unterscheiden wissen, ohne die Unschuldsvermutung und das Recht auf Verteidigung jedes angeklagten Bürgers zu übersehen. „Informeller“ Punitivismus muss sehr sorgfältig bewertet werden.

Es gibt „Liberale“ unterschiedlicher politischer Überzeugungen, aber es gibt Grenzen: Es kann keine Rassisten oder liberalen Faschisten geben. Für Walzer sollten wir Kapitalismus nicht mit Liberalismus verwechseln. Obwohl sie oft in Verbindung gebracht werden, müssen sie klar voneinander unterschieden werden, da die Ungleichheiten und der Zwang gegenüber den Arbeitnehmern, die in einem kapitalistischen System auftreten, sicherlich dem liberalen Streben nach gleicher Freiheit und Würde schaden. Walzer weist jedoch darauf hin, dass es durchaus liberale Libertäre geben kann, und verweist auf den Fall von Robert Nozick , der aufrichtig an eine Marktwirtschaft glaubt, die sich vom Kapitalismus unterscheiden muss . Bei Letzterem handelt es sich um ein System, das auf Landenteignungen, Subventionen und staatlichen Leistungen beruht, während der Markt nicht unbedingt mit derartigen gewalttätigen Prozessen verbunden ist. Es wäre ein würdiger und wahrhaft liberaler Libertarismus als Gegenmittel zum Aufstieg der radikalen Rechten, die sich selbst als „libertär“ bezeichnet.

Kurz gesagt, die Hervorhebung des Adjektivs „liberal“ ist eine interessante Lösung inmitten so vieler identitätsbasierter „Substantive“. Die Adjektive werden ihre Nuancen hinzufügen, die in diesem Fall alles umfassen: Grenzen der politischen Macht, Verteidigung der individuellen Rechte, Pluralismus der Parteien, Religionen und Nationen, Recht auf Opposition und Widerspruch aus einem skeptischen, großzügigen und ironischen Temperament heraus. Vielleicht erscheint Walzers Buch in diesen glühenden und intensiven Zeiten naiv und zu widersprüchlich, weshalb dieser Widerspruch gefeiert werden sollte.